Советский райсуд города Брянска рассмотрел гражданский иск прокурора о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, представлявший интересы жительницы Самары (1956 года рождения), заявил, что пенсионерка, став жертвой обмана неустановленного лица, перевела 920 000 рублей на карту молодого человека из Брянска (2004 года рождения) под предлогом «выгодного инвестирования». Для осуществления данного перевода пожилая женщина оформила кредит на сумму 1 249 091 рублей, отмечает MAX-канал «Брянские суды» Позднее она была признана потерпевшей по делу о мошенничестве. Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований и не вернул их, прокурор обратился в суд с требованием взыскать с него 1 249 091 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска. Оно заявило, что карта, на которую были переведены деньги, фактически принадлежит ему, поскольку он поддерживает дружеские отношения с ответчиком. Кроме того, третье лицо утверждало, что получило средства на законных основаниях от неустановленного лица, которое приобретало криптовалюту для пенсионерки.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции установил, что пенсионерка осуществила перевод денежных средств недобровольно и без намерения участвовать в договорных отношениях, связанных с покупкой криптовалюты. Суд также подчеркнул, что банковская карта является персонифицированным платежным инструментом, предназначенным для использования лицом, на чье имя она выпущена. В связи с этим суд полностью удовлетворил заявленные прокурором требования.

Третье лицо подало апелляционную жалобу, оспаривая решение суда первой инстанции и повторяя ранее изложенные аргументы.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения пенсионеркой криптовалюты. В соответствии с действующим законодательством, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на лице, получившем соответствующие средства. На основании этого, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.