«Кому-то он не нужен на воле»: дочь Денина об отказе отцу в УДО

Кому он не нужен на воле? Тому, кому он чемоданчики с деньгами возил. А то вдруг расскажет, как наши губернаторы за свои кресла умудряются держаться и кому отстёгивают за это.

Хорошо помнится как через Тюлинскую фирму был куплен тамограф за 60 млн.руб.,а под суд отдали по халатности ,врача. Строительство хлебозавода за 2 млр. руб, который и сейчас строится,да много можно перечислить. поэтому сидит Денин по минимуму.

В чем должен был исправиться Н.В.Денин, что бы заслужить УДО Осуждение Губернатора Брянской области Н.В. Денина, хронология событий и факты: 28 декабря 2004 года Н.В.Денин избран на должность Губернатора Брянской области. 23 октября 2012 года на птицефабрике ОАО «Снежка» в кормоцехе произошел взрыв, 4-х этажное здание кормоцеха разрушено, пострадали трое работников, двое погибли. Факт взрыва признан чрезвычайной ситуацией. Комиссия по ЧС и ОПБ области (23 человека) рассмотрев все обстоятельства ЧС, признала правомерным и целесообразным выделение де нежных средств ОАО «Снежка» и вынесла ходатайство об этом перед Губернатором области. Губернатор подписал ходатайство КЧС (постановление администрации области 360 «о расходовании денежных средств из резервного фонда», приговор стр.3абз.2). Предварительно по запросу Губернатора прокуратура признала правомерным выделение денежных средств на ликвидацию чрезвычайной ситуации в ОАО «Снежка». Март 2014 года руководитель исполкома ОНФ Андрей Бочаров подготовил закрытый доклад о нарушениях законодательства губернатором Брянской области Николаем Дениным. По информации «Известий», Андрей Бочаров пользуется доверием первого замглавы администрации президента Вячеслава Володина еще со времен работы в Госдуме, и, вероятно, через него закрытые доклады попадают на стол президента. (https://iz.ru/news/567834#ixzz2wZsRyOpK). 9 сентября 2014 года Президент РФ В.В.Путин уволил Губернатора Брянской области Н.В.Денина в связи с утратой доверия. 24 сентября 2014 года А. Бочаров назначен губернатором, но Волгорадской области. 21 мая 2015 года против экс-губернатора Брянской области Николая Денина возбуждено дело по статье 285 «Злоупотребление должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ». По версии следствия, губернатор, действуя из корыстных побуждений, подписал распоряжение о выделении из резервного фонда области более 21,8 миллиона рублей для нужд подконтрольной его семье коммерческой организации – ОАО «Снежка». Как отметили в СК, это происшествие локального характера «необоснованно расценено как чрезвычайное происшествие». Этот же текст обвинения отражен в обвинительном заключении утвержденном прокурором области и в приговоре. То, что жене Губернатора принадлежало только 28% акций (у самого губернатора акций не было), то, что денежные средства выделялись не подконтрольной семье, а предприятию где произошла чрезвычайная ситуация, то что запрета на оказание финансовой помощи коммерческой организации не существует (постановление администрации области 360), то, что определение масштаба ЧС это обязанность не Губернатора, а комиссии по ЧС (постановлении е Правительства РФ 794 п.7,9), во внимание приняты не были. Текст приговора, вынесенный председателем советского районного суда города Брянска в отношении бывшего губернатора Брянской области Н.В.Денина, изобилует еще большим количеством противоречий, я обнаружил их около двадцати. Некоторые примеры из приговора: Стр.3 абз.2 «Н.В.Денин в нарушение Положения о расходовании средств резервного фонда, утвержденного постановлением администрации 360 от 18.05.2007 г» — Постановление администрации 360 от 18.05.2007 г подписано лично Н.В.Дениным, поэтому Н.В.Денин не может нарушить постановление Н.В.Денина. Стр.2 абз.2 «в нарушение Положения о расходовании средств выделил денежные средства аффилированной его семье коммерческой организации» — В Положении о расходовании средств резервного фонда (постановление 360) каких либо ограничений или запретов о выделении денежных средств для ликвидации ЧС аффилированной или коммерческой организации не существует. Стр.3 абз.2 М.В. председатель КЧС провел заседание КЧС, на котором его члены без изучения и рассмотрения документов, зная что «Снежка» принадлежит семье Н.В. Денина, признали правомерным и целесообразным выделение денежных средств, и приняли решение ходатайствовать об этом перед Губернатором — Если комиссия КЧС признала правомерным и целесообразным выделение денежных средств, то к Н.В.Денину не может быть ни каких вопросов, тем более обвинений. Если у суда были подозрения о том, что заседание КЧС прошло «не правильно», то эти претензии должны были быть адресованы председателю КЧС М.В.Климову. Стр.3 абз.4 действиями Н.В. Денина был причинен ущерб бюджету области и дискредитирована администрация Брянской области как высший орган государственной власти — Бюджету Брянской области не мог быть нанесен ущерб, в связи с тем, что деньги выделялись из резервного фонда, а резервный фонд пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 г № 794 создается именно для ликвидации ЧС любого типа ЧС – техногенной, природной и т.д. без каких-либо ограничений на всех уровнях от предприятия до правительства РФ. Стр.4 абз.2,3 вина Н.В.Денина подтверждается заявлением представителя потерпевшего Колчебо Г.М. который показал, что постановлением Правительства РФ 304 от 21.05.2007 отнесение ЧС к категориям муниципального или регионального характера определяется решением местного самоуправления. Допущенные нарушения указывают на незаконный характер выделения денежных средств. Просил взыскать указанную сумму с Н.В. Денина — В указанном постановлении нет такого требования об определении характера ЧС решением органа управления. Вопросы деятельности РСЧС и ликвидации ЧС координирует комиссия по чрезвычайной ситуации области (постановление Правительства 794 п.7, п.9 «в»). Стр. 20, 21 В результате злоупотребления Дениным своими должностными полномочиями денежные средства резервного фонда администрации области были направлены в ОАО «Снежка» на текущую финансовую деятельность. На стр.2 суд указал, что денежные средства были направлены на ликвидацию ЧС. Н.В.Денин занимал должность Губернатора, а не директора птицефабрики и не может нести ответственность за расходование средств на птицефабрике. Не менее «интересно» происходило (по рассказам адвоката) и рассмотрение апелляции по делу Н.В.Денина в областном суде. На заседании суд запросил прокурора – вы поддерживаете обвинение, тот ответил «да». Суд запросил адвоката – вы поддерживаете свои требования о не виновности, тот ответил «да». Суд удалился на совещание, затем прибыли в зал заседания и объявил – оставить жалобу без рассмотрения. Так рассматривалось уголовное дело Губернатора Брянской области. Одним из самых основных преступлений совершенных Н.В.Дениным, по мнению суда, явилось то, что не правильно был определен характер ЧС произошедшей в результате взрыва в ОАО «Снежка», по мнению суда это была ЧС не регионального характера, а локального. Здесь есть необходимость остановиться подробнее. Постановление Правительства РФ от 21 мая 2007 г. N 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» подразделяет ЧС на: а) ЧС локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась ЧС не выходит за пределы территории объекта, при этом размер ущерба составляет не более 100 тыс. рублей; г) ЧС регионального характера, в результате которой зона ЧС не выходит за пределы территории одного субъекта, при этом размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн.руб) е) ЧС федерального характера, в результате которой количество пострадавших составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 500 млн. рублей. Суд в приговоре стр.20 абз.1 указал «В соответствии с постановлением Правительства РФ 304 основным признаком классификации ЧС является территориальное расположение зоны ЧС, при этом размер материального ущерба не является определяющим», обвинив в неправильном определении ЧС Губернатора области. МЧС России разъясняет прямо противоположно (№ 14-24-2175 от 10.05.2016 г.), а именно — ЧС произошедшая на объекте, в результате которой размер материального ущерба составляет свыше 5 млн.рублей, но не более 500 млн. рублей и зона ЧС не выходит за пределы территории одного субъекта РФ, относится к ЧС регионального характера. В случае, когда один параметр масштаба ЧС относится к ЧС локального характера, а другой параметр той же ЧС относится к ЧС регионального характера, то определяющим будет показатель, по которому ЧС можно отнести к виду с наиболее высоким масштабом. В сентябре 2016 г на территории Приморского края произошло затопление большого количества домов, ущерб составил 8 млрд. рубелей. Министр МЧС – председатель КЧС РФ определил, что на территории Приморского края произошла ЧС федерального уровня, а Председатель правительства издал распоряжение о выделении денежных средств пострадавшим. Принцип определения характера ЧС министром МЧС в Приморском крае произведен так, как в Брянске при взрыве кормоцеха и противоположен решению суда. Применяя Брянскую судебную практику в отношении Н.В.Денина, ЧС в Приморском крае должна была быть классифицирована как ЧС регионального характера (происшествие не вышло за пределы Приморского края), а использование федеральных денежных средств должно было быть признано незаконным, с привлечением к уголовной ответственности министра МЧС и Председателя Правительства. На лицо двойное и различное применение на практике Постановления Правительства 304 в Приморском крае и Брянске. И так происходит до настоящего времени. Абсолютно идентичные действия бывшего Губернатора Брянской области Н.В.Денина и Председателя Правительства Д.А.Медведева получили разные оценки. Один (Н,В,Денин) находится в колонии, а другой (Д.А.Медведев) удостоен благодарности Президента и жителей Приморского края за одно и то же действие. В решении правительственной комиссии № 2 от 2 сентября 2016 года подписанное В.А.Пучковым, правом определения характера ЧС воспользовался председатель КЧС, которое основывалось на требовании постановления Правительства 794 п.7, п.9 «в» в котором указано что вопросы деятельности РСЧС и ликвидации ЧС координирует комиссия по чрезвычайной ситуации. Таким образом, характер ЧС в Приморском крае определял председатель КЧС, а в Брянске суд посчитал, что за определение характера ЧС несет ответственность Губернатор области не смотря на то, что он этого не делал ( характер ЧС определяла комиссия КЧС области) . А за неправильное определение характера ЧС Губернатора привлекли к уголовной ответственности и осудили на 4 года. Тема незаконности осуждения Н.В.Денина поднималась в передаче А.Караулова «Момент истины» (https://yandex.ru/video/search?text=осуждение%20денина%20в%20передаче%20караулова&path=wizard&noreask=1&reqid=1513718022340795-599604950260425350456649-sas1-5645-V). Была попытка обвинить хоть в чем-то Н.В.Денина в передаче «Удар властью», но была доказана его не виновности в статье. http://blog.vitkevich.ru/2017/11/11/kommentarii-k-rassledovaniyu-e-petrova-o-denine-vyshedshem-na-tv/ Я несколько раз обращался в областную прокуратуру с ходатайством провести проверку о необоснованном уголовном преследовании Н.В.Денина по вновь открывшимся и другим обстоятельствам, с учетом вышеизложенного. В основу своего ходатайства я приводил в пример абсолютно идентичную ситуацию в Приморском крае которая подтверждает, что определение характера ЧС произошло так же как в Брянске, которая подтверждает что правом определения характера ЧС наделена комиссия по ЧС, которая подтверждает что вышестоящие органы имеют право оказывать помощь нижестоящим органам, которая подтверждает ни каких ограничений по оказанию помощи при ЧС не существует. Иными словами в действиях Н.В.Денина нет не только преступления, но даже административного нарушения. Для такого вывода не нужно быть юристом, нужно только уметь читать законы, постановления и знать русский язык. Областная прокуратура ушла от конкретного ответа на поставленный вопрос, сославшись на то, что в моих обращениях нет ни чего нового. А из генеральной прокуратуры ответили, что сравнивать ЧС в Приморском крае и ЧС в Брянске нельзя, потому что в Приморье ущерб составил 8 млрд. рублей, а в Брянске меньше. Вам о чем нибудь говорит такой ответ генпрокуратуры? (ответ Генпрокуратуры от 11.10.2017 № 86/1-243-2012/НР3355-17) Создалась ситуация когда осужден человека за несовершенные им преступления, а в законе о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам принятие решения в угоду решения Президента отсутствуют, да и доказать это не возможно, тем более что это называется коррупция и кто же будет ворошить этот клубок. Признать ошибку совершенную всеми ветвями правоохранительных органов, то же ни кто на это не пойдет, так как это может повлечь за собой неприятные для них последствия. А пока Н.В.Денин продолжает отбывать срок за не совершенные преступления. Ну и пусть не виновен, но посадить можно любым способом, а освободить можно только по закону, где ошибки правоохранительных органов не являются основанием для пересмотра дел. Может быть жителям области провести референдум о выходе Брянской области из состава РФ и присоединиться к какому нибудь другому государству, где подобные права будут защищены на деле? А.В.Лебедев

Ольга более объективна, чем другие комменты, критика которых меркальтийна.

Он видимо действительно кому то мешает!!!!!!!!!!!! Печально видеть в таком свете нашу Фемиду!!!!!!!!!!

Вор должен сидеть в тюрьме !!!