Очередное заседание по делу 35-летней автомобилистки Олеси Сиваковой, обвиняемой в совершении смертельного ДТП, состоялось в Фокинском районном суде Брянска в понедельник, 17 октября. Сначала присутствующих познакомили с результатами новой автотехнической экспертизы, которая, правда, никакой ясности в запутанное дело не внесла, а затем были проведены прения сторон. Позицию прокуратуры и потерпевшей стороны выслушал и корреспондент NASHBRYANSK.RU.

Прежде чем начать прения, судья Андрей Сергеев вызвал автотехника Алексея Конова, чтобы он рассказал об исследовании машин Infiniti и Dodge, участвовавших в трагическом ДТП на Московском проспекте 9 июня 2014 года. Конов отметил, что специалисты к каким-то новым выводам не пришли и сказать с точностью, кто сидел за рулем Infiniti — Олеся Сивакова или ее бывший ухажер Сергей Дзюбо, — не могут. Тогда судья спросил: «Могли водитель и пассажир при ударе о бордюрный камень или дерево перемещаться в салоне?». Выступающий ответил утвердительно, напомнив, что оба в момент аварии не были пристегнуты ремнями безопасности. «А могли они от удара поменяться местами?» — задала прямой вопрос государственный обвинитель Татьяна Анисова. На это Конов ничего определенного сказать не смог.

После этого адвокат Олеси Сиваковой Игорь Лавров (прежний ее защитник Иван Онищенко не смог присутствовать в связи с тем, что находится на больничном) заявил ходатайство о том, чтобы более тщательно исследовать подушку безопасности со стороны водителя. И в первую очередь, провести генетическую экспертизу. Это предложение поддержали и потерпевшие. Однако прокуратура его опротестовала, сославшись на то, что все необходимые исследования сделаны. Судья принял сторону обвинения и отказал Лаврову, чтобы «не затягивать процесс».

Затем начались прения сторон. Позицию прокуратуры озвучила Татьяна Анисова. В течение полутора часов она зачитывала показания свидетелей, которые уверены, что в момент трагического ДТП видели за рулем Infiniti Олесю Сивакову. В финале своего выступления Анисова потребовала для подсудимой шесть лет и десять месяцев колонии-поселения и лишение водительских прав на три года. При этом сторона обвинения учла смягчающее обстоятельство — наличие у Сиваковой малолетнего ребенка.

В свою очередь, родственники жертв автоаварии считают, что не Сивакова должна сидеть на скамье подсудимых, а ее бывший жених Сергей Дзюбо. От имени потерпевших выступила Елена Дуленцова. Она сообщила:

«Показания свидетелей противоречивые и оскорбляют меня не только как мать, у которой погиб ребенок, но и просто как человека. А со стороны следствия это выглядит как издевательство — мол, верьте тому, что дали. Но свидетели попросту врут. К примеру, Чуйков в судебном заседании сказал, что в момент аварии стоял на краю дороги и видел, как на скорости под 100 километров проехал Infiniti, за рулем которого находилась девушка со светлыми волосами. Я выходила на дорогу поздно вечером и выяснила: разглядеть водителя автомобиля в темное время суток на такой скорости невозможно. Еще один свидетель, Пунин, на следствии утверждал, что мимо места ДТП проезжал один, а в суде уверял, что ехал с дочерью. Также он сначала говорил, что после аварии Сивакова находилась между сиденьями, а теперь настаивает, что она сидела на месте водителя. На сегодняшний день я точно знаю, что Сивакова не виновата и прошу ее оправдать».

Пока что ясности в деле о трагическом ДТП не прибавилось. Возможно, некая определенность появится на следующем заседании, которое назначено на 26 октября.

Напомним, авария произошла 9 июня 2014 года в 23:45 на Московском проспекте в Брянске. Автомобиль Олеси Сиваковой Infiniti проехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с машиной Dodge, после чего врезался в дерево и остановку «Завод Сельмаш», где стояли люди. В итоге 25-летний житель Карачевского района и 15-летняя жительница Брянского района погибли. Еще двое 21-летних жителей Карачевского района попали в больницу. В ноябре прошлого года Сиваковой дали шесть лет колонии-поселения, но 2 марта ее выпустили под подписку о невыезде — после рассмотрения жалобы потерпевшей стороны. Уголовное дело направили на повторное рассмотрение.